DSM nr 3/2003
All från svensk-estniska och till dessa överordnade politiska intressen oberoende expertis har underkänt IHK:s (den tillsatta haverikommissionens) rapport om Estonias förlisning. Fartygsbefälsföreningen uttrycker saken så här:
”Det är inte ett fåtal experter som framfört kritik, praktiskt taget hela den samlade sjöfartsvärlden både nationellt och internationellt har en annan uppfattning än den som redovisas av IHK. Det går inte bara att bemöta denna kritik med tystnad.”
Trots all just tystnad eller snarare nedtystning har tillräckligt mycket av den oberoende expertisens analys och bedömning av vad som orsakade förlisningen sipprat ut för att undergräva förtroendet för den orsaksförklaring som lämnas i IHK:s slutrapport.
Detta har föranlett den svenska regeringen att genom Styrelsen för Psykologiskt Försvar (SPF) beställa en undersökning, som förklarar det snabba sjunkningsförloppet på sådant sätt, att media sedan skall kunna ”informera” den i skeppsbyggnadsteknik fåkunniga allmänheten samt - som Mona Sahlin uttryckt SPF:s uppdrag vad gäller Estonia - ”reda ut misstron”.
För att ge undersökningen nödvändig auktoritet engagerades pensionerade viceamiralen Frank Rosenius. För själva undersökningen engagerades konsulten Staffan Sjöling. Båda har hemligt telefonnummer. Den som vill ha kontakt med Rosenius och/eller Sjöling måste först ringa till Vendela Dobson Andersson på SPF (08-698 33 10 alt 070-584 99 22) och då uppge sitt eget telefonnummer för att sedan eventuellt bli kontaktad.
I en så kallad förstudie daterad den 28 mars 2003 lanseras den av utredningsmännen framtagna och sedan i media stort uppslagna förklaringen om att vatteninsläpp genom ventilationssystemet skulle vara förklaringen till det snabba sjunkningsförloppet - ja, i viss mediapresentation som det som orsakade själva förlisningen. DN:s massiva rubrik den 16 april 2003 lyder:
Ventilationssystemet bidrog till att sänka ”Estonia”
Därmed har den oberoende internationella expertisen fått ytterligare ett skäl att undra över vad Sverige är för ett land. Det som nu - snart 9 år efter förlisningen - presenteras som den plötsligt påkomna ”förklaringen” till det som den vid det här laget detroniserade haverikommissionen och dess rapport inte lyckades förklara är bara - för att citera Alf Svensson - ännu ett täcke av orimligheter.
Det mest positiva som går att säga om den av Rosenius-Sjöling enligt lämnat uppdrag framlagda ”förstudien” är att deras egna skrivningar antyder, att de inte själva tror på vad de uppdragits att framlägga.
I rapporten omnämner sig Rosenius-Sjöling inte för ”vi” utan för ”arbetsgruppen, vilket tillsammans med skrivningarna i övrigt förmedlar distans till det framlagda. Som utgångspunkt anges ”de slutsatser och övriga uppgifter för sjunkningsförloppet som finns redovisade i JAIC:s slutrapport”. Studien har således inte skett förutsättningslöst. Som utgångspunkt gäller i stället ”slutsatser och övriga uppgifter” som hämtats från en rapport, som dömts ut av all oberoende expertis. Detta skulle kunna tolkas som ett sätt för Rosenius-Sjöling att distansera sig från och samtidigt frånsäga sig ett mer personligt ansvar för det nu framlagda.
Det framhålls särskilt att ”arbetsgruppen” haft ”begränsade resurser”, något som ”endast medgivit översiktliga beräkningar”. Det framgår vidare att ”arbetsgruppen” inte haft underlag till ”komplett ritningsunderlag”. Det framlagda kallas också en ”förstudie” och avslutas med följande generalreservation:
”Andra scenarios hur vatten kan nå de undre däcken är naturligtvis möjliga. Om av oss nyttjat ritningsunderlag inte återspeglar fartygets aktuella status gäller naturligtvis inte heller slutsatserna.”
Denna reservation har - också naturligtvis - inte fått ”tynga” mediarapporteringen. Ännu mindre har denna rapportering tagit fasta på att med denna reservation utesluter Rosenius-Sjöling inte, att det massiva vatteninflöde som på c:a 40 minuter drog ner fartyget mot havets botten uppstått genom ett genom sprängning uppkommet hål i skrovet under vattenlinjen.
Vad säger oberoende expertis?
Den av regeringen genom SPF rekvirerade och av Rosenius-Sjöling framlagda ”förstudien” har granskats och kommenterats av skeppsbyggnadsingenjör Anders Björkman. Resultatet av denna granskning kan hämtas hem från Heiwa Co:s hemsida - se http://heiwaco.tripod.com/epunkt151.htm.
I denna granskning inte bara ifrågasätts resultatet av den på regeringens uppdrag gjorda ”förstudien”. Den betecknas av Björkman som ”rena skämtet”. På DSM:s fråga om vilken tilltro man skall ställa på uppgifterna om att vatten via ventilationssystemet är orsak till det snabba sjunkningsförloppet svarar Björkman i ett mejl:
”Naturligtvis hade inte Estonia ventilationstrummor med öppning i sidan under däck 4 och lufttrummor i bildäck. Maskinrummet ventilerades genom skorstenen och maskinrumsschaktet i centerlinjen med öppning på däck 10. Jag är 100 procent säker. Alla färjor har detta arrangemang (ibland med två skorstenar - en på var sida - med öppningar högst upp i varje skorsten; inluft på ena sidan, utluft på den andra). SPF kan nog inte hitta en enda färja med ventilationstrummor i sidan. Vad har de skorstenen till? Att blåsa ut avgasar i förstås + att ta in frisk luft i maskinrummet.”
Med hänvisning till omfattande studier redovisade på Heiwas hemsida slår Björkman ännu en gång fast: ”Estonia sjönk på grund av läckage i skrovet medan visiret satt fast.”
Det som haverikommissionen och nu SPF ägnat och ägnar sig åt är desinformation - aktiviteter för att allmänheten inte skall få veta vad som förorsakade Estonias förlisning och 852 människors död. Genom denna desinformation har det varit möjligt att göra förlisningen till en sjösäkerhetsfråga, då det i själva verket handlar om kriminalitet med allehanda politiska implikationer.
Tillbaka